« Moi aussi, je suis allé à la soupe »

Phi­lippe Even épin­glé pour ses liens avec l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique après avoir pour­fendu les conflits d’in­té­rêts, ça vous ins­pire quoi ?

Je ne connais pas le fond de cette af­faire mais, qu’il s‘agisse de Phi­lippe Even ou d’autres, l’idée n’est pas de tra­quer des per­sonnes mais de ré­veiller des consciences. Quelles in­fluences ces conflits d’in­té­rêts peuvent-ils avoir sur nos pra­tiques pro­fes­sion­nelles ou nos dé­ci­sions de soins, ou même sur l’en­sei­gne­ment ? N’y a-t-il pas cer­taines si­tua­tions aux­quelles il faut mettre un terme ?

Votre seul conflit d’in­té­rêts dé­claré est avec une start-up suisse, dont vous êtes membre du co­mité de sur­veillance et de suivi. Est-ce par choix ?

Cela fait une dou­zaine d’an­nées que j’ai coupé les ponts avec l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique. Moi aussi je suis « allé à la soupe », donc je sais qu’il n’y a pas d’un côté les bons et de l’autre les mé­chants, mais j’ai as­sez tar­di­ve­ment com­pris que ma pra­tique pro­fes­sion­nelle pou­vait se pas­ser de ces liens très puis­sants et aussi très sé­dui­sants. Quand l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique vous nomme à un board, vous en­voie à un congrès ou vous pro­pose d’être ora­teur avec des dia­po­si­tives déjà prêtes, tout cela est flat­teur et ré­mu­né­ra­teur… Ma prise de conscience re­monte à bien avant l’af­faire du Me­dia­tor, un mé­di­ca­ment qu’en tant que phar­ma­cien hos­pi­ta­lier je n’ai ja­mais acheté mais que je n’ai pas dé­noncé non plus. Ayant fait par­tie d’un conseil scien­ti­fique ré­puté in­dé­pen­dant mais en réa­lité lié à un in­dus­triel, je me suis in­ter­rogé sur la rai­son qui pous­sait cet in­dus­triel à prô­ner une po­so­lo­gie 25 % su­pé­rieure à celle qui me pa­rais­sait la mieux adap­tée. À par­tir de ce mo­ment-là, j’ai consi­déré qu’il était rai­son­nable d’ar­rê­ter. Et, deux ans après avoir été sol­li­cité pour de­ve­nir juré du prix Ga­lien [ce prix, créé il y a qua­rante-cinq ans, vise à ré­com­pen­ser les in­no­va­tions thé­ra­peu­tiques, NDLR], j’ai éga­le­ment quitté cette po­si­tion pour les mêmes rai­sons.

Pour­tant, im­pos­sible de se pas­ser des in­dus­triels… Alors, que pré­co­ni­sez-vous ?

L’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique est consti­tuée d’en­tre­prises dont l’ob­jec­tif consiste à fa­bri­quer des mé­di­ca­ments grâce à des ca­pi­taux pri­vés et qui a vo­ca­tion à faire du pro­fit. C’est lo­gique, nous sommes dans une éco­no­mie li­bé­rale qui leur a confié ce rôle. Qu’il y ait des dé­rives dans l’in­dus­trie est une chose, mais que des ins­ti­tu­tions ou des hauts fonc­tion­naires de­viennent com­plices d’un déni de vé­rité scien­ti­fique, cette col­lu­sion glo­bale me choque. J’ai vu un jour le pré­sident-di­rec­teur gé­né­ral d’un grand la­bo­ra­toire phar­ma­ceu­tique fran­çais apos­tro­pher le mi­nistre de la Santé d’un geste fa­mi­lier du doigt, geste que je n’ose­rais même pas faire à l’égard de l’un de mes in­ternes.

Vous êtes le seul phar­ma­cien si­gna­taire du « ma­ni­feste des 30 », qui in­vite à rompre tout lien avec Ser­vier. Pen­sez-vous que la pro­fes­sion est suf­fi­sam­ment im­pli­quée dans ce com­bat pour la trans­pa­rence ?

Il se trouve que j’ai pro­ba­ble­ment au­tant d’amis dans le monde mé­di­cal que dans le monde phar­ma­ceu­tique, c’en est pro­ba­ble­ment l’ex­pli­ca­tion. Mais je ne suis pas une ex­cep­tion cultu­relle.

« Les dé­penses de
Lu­cen­tis re­pré­sentent
10 000 postes
d’in­fir­miers. »

Je me suis as­so­cié à la dé­marche d’Irène Fra­chon car nous avons tous fait le ser­ment, à l’aube de notre exer­cice pro­fes­sion­nel, de dé­fendre les pa­tients. Or l’at­ti­tude ar­ro­gante de Ser­vier est in­ac­cep­table. En 2010, quand l’af­faire Me­dia­tor a éclaté, j’étais pré­sident de l’Aca­dé­mie na­tio­nale de phar­ma­cie ; j’ai at­tendu la pu­bli­ca­tion du rap­port de l’Ins­pec­tion gé­né­rale des af­faires so­ciales (Igas) le 15 jan­vier 2011 pour de­man­der la sus­pen­sion de Jacques Ser­vier de sa qua­lité de membre as­so­cié de l’Aca­dé­mie. On m’a ri au nez. Nombre de ses col­la­bo­ra­teurs ou proches en étaient éga­le­ment membres. Je me sou­viens en par­ti­cu­lier de l’un d’eux qui se van­tait d’avoir trois bu­reaux : un à l’Agence du mé­di­ca­ment (ANSM), un à la fa­culté… et un chez Ser­vier. Et ce, alors même que le Leem (Les En­tre­prises du mé­di­ca­ment) avait cou­ra­geu­se­ment ex­clu les la­bo­ra­toires Ser­vier dès le 17 jan­vier.Autre « af­faire » dans la­quelle vous vous êtes im­pli­qué : le cas Lu­cen­tis/Avas­tin. En­core une consé­quence de l’in­fluence des in­dus­triels, se­lon vous ?

Quand une telle in­tri­ca­tion d’in­té­rêts existe entre les so­cié­tés sa­vantes – d’oph­tal­mo­lo­gie, en l’oc­cur­rence – et les as­so­cia­tions de pa­tients où tout est fi­nancé par les in­dus­triels, il faut se rendre à l’évi­dence : les dé­ci­sions ne peuvent plus être in­dé­pen­dantes et les conni­vences se mettent en place. Il suf­fit d’al­ler consul­ter les sites de ces ins­ti­tu­tions pour s’en rendre compte.

Que s’est-il passé en 2012 quand la di­rec­tion gé­né­rale de la santé (DGS) a in­ter­dit de pra­ti­quer des in­jec­tions in­tra­vi­tréennes d’Avas­tin ?

Elle seule peut le dire, mais l’in­dus­trie a évi­dem­ment fait pres­sion. Et ce, alors qu’au même mo­ment, le mi­nis­tère de la Santé fi­nan­çait une étude cli­nique du nom de GE­FAL qui a dé­mon­tré l’équi­va­lence d’Avas­tin et Lu­cen­tis. Des don­nées sup­plé­men­taires ont été ap­por­tées par les études CATT, pu­bliée dans le New En­gland Jour­nal of Me­di­cine – qui n’est tout de même pas une pe­tite pu­bli­ca­tion ré­gio­nale –, ou IVAN. Si ce ne sont pas là des preuves, à quoi les es­sais cli­niques servent-ils ? J’ai posé la ques­tion à la mi­nistre, elle ne m’a ja­mais ré­pondu. Après l’in­ter­dic­tion de 2012, je suis allé voir le di­rec­teur gé­né­ral de l’ANSM qui m’a dit : « Je n’ai été pré­venu ni par le ca­bi­net de la mi­nistre ni par la DGS. » Quand de telles dé­ci­sions sont prises, on se dit qu’elles de­vraient fa­vo­ri­ser la sé­cu­rité des pa­tients ou une meilleure uti­li­sa­tion des de­niers pu­blics. Pas cette fois.

La re­com­man­da­tion tem­po­raire d’uti­li­sa­tion (RTU) per­met­tant la dé­li­vrance d’Avas­tin dans la dé­gé­né­res­cence ma­cu­laire liée à l’âge (DMLA) va-t-elle ar­ran­ger les choses ?

Oui, mais par­tiel­le­ment car elle ne concerne pas les pres­crip­tions ef­fec­tuées en ville. En 2013, le Lu­cen­tis a été le pre­mier mé­di­ca­ment rem­boursé par l’As­su­rance ma­la­die : 438 mil­lions d’eu­ros. Cela re­pré­sente 10 000 em­plois d’in­fir­miers ! Quand, au­tre­fois, Ser­vier réus­sis­sait à ob­te­nir des prix deux fois su­pé­rieurs à la moyenne, il se dé­fen­dait par un chan­tage à l’em­ploi. On l’a cru pen­dant trente ans mais concer­nant Avas­tin/Lu­cen­tis, je pose la ques­tion : les pou­voirs pu­blics fran­çais sont-ils man­da­tés pour fa­vo­ri­ser les ac­tion­naires de No­var­tis et Roche ? Les consciences doivent se ré­veiller.

Dans le même ordre d’idée, dans le livre La Vé­rité sur vos mé­di­ca­ments, vous re­gret­tez que le pa­ra­cé­ta­mol ne soit pas sub­sti­tuable. Vous prô­nez même une baisse dras­tique des prix des gé­né­riques…

Il est in­com­pré­hen­sible que cette mo­lé­cule pré­sente dans toutes les ar­moires à phar­ma­cie de France ne soit pas ins­crite au Ré­per­toire. La mo­lé­cule la plus fa­ci­le­ment sub­sti­tuable est celle qui l’est le moins ! Quel dom­mage que les pou­voirs pu­blics n’ap­pliquent pas les règles qu’ils édictent eux-mêmes. Le pa­ra­cé­ta­mol – ma­tière pre­mière – coûte en­vi­ron 2 eu­ros le kilo à Shan­ghai et en­vi­ron 2 eu­ros la pla­quette de 8 grammes : une mul­ti­pli­ca­tion par 125 non jus­ti­fiée par des ef­forts de re­cherche ! Les éco­no­mies ne peuvent pas pro­ve­nir de la mise sur le mar­ché de « boîtes fa­mi­liales », le pa­ra­cé­ta­mol étant très hé­pa­to­toxique au-delà de 8 grammes par prise. Le prix des gé­né­riques est beau­coup moins élevé aux Pays-Bas ou au Royaume-Uni, il faut al­ler au bout de la po­li­tique du gé­né­rique en main­te­nant une marge conve­nable pour le phar­ma­cien. L’ob­jec­tif doit être le même sur les bio­si­mi­laires. Le mi­nis­tère de la Santé avance ac­tuel­le­ment des prix 20 à 30 % moins éle­vés que leur ré­fé­rent ; il faut al­ler à moins 50 % !

Un autre de vos com­bats est la ré­ha­bi­li­ta­tion de la vac­ci­na­tion. Trou­vez-vous dom­mage que les phar­ma­ciens n’aient pas été au­to­ri­sés à vac­ci­ner ?

On y vien­dra, le phar­ma­cien va connaître un rôle crois­sant dans l’or­ga­ni­sa­tion et la pro­mo­tion de la santé et dans l’édu­ca­tion thé­ra­peu­tique. La vac­ci­na­tion par le phar­ma­cien en est un élé­ment in­con­tour­nable. C’est déjà une réa­lité dans des pays com­pa­rables au nôtre, comme le Ca­nada, les États-Unis ou le Por­tu­gal. On vit dans une so­ciété de contra­dic­tions, avec des groupes de pres­sion qui s’érigent contre la vac­ci­na­tion alors que, entre autres exemples, la diph­té­rie qui tuait des di­zaines de mil­liers d’en­fants en France jusque dans les an­nées 1920 a au­jour­d’hui dis­paru dans notre pays. Ce­pen­dant, il ne faut pas bais­ser la garde car elle est ré­cem­ment ré­ap­pa­rue en Es­pagne et per­siste en Eu­rope de l’Est. Si les en­fants sont bien vac­ci­nés en France, c’est moins le cas des ado­les­cents et des adultes. Alors que des ligues dé­noncent la vac­ci­na­tion, pa­ra­doxa­le­ment on es­père la dé­cou­verte de nou­veaux vac­cins, comme ceux contre le sida, Ebola ou l’hé­pa­tite C. Même les craintes au­tour de l’alu­mi­nium ne de­vraient pas être de na­ture à re­mettre en cause la vac­ci­na­tion. Son in­té­rêt est tel que la ques­tion ne se pose pas.